马少华的博客

    昨晚如水跑到我家，坐等凤凰卫视播出《一虎一席谈》——这期出场的有我们的朋友郭松民，他要对阵的是因“先跑”和此后的网络言论引起举世愤怒的四川教师范美忠。

    整个节目看下来，我们为自己的朋友惋惜。我觉得，作为一名因写作新闻评论而有很大社会影响的人，郭松民没有表现出比一位此前默默无闻的普通教师更从容的辩论风度和更有力的辩论效果，尽管那位老师因在地震到来时放弃学生先跑出教室而处于极不利的道德地位和辩论地位。主持人胡一虎最后用“气急败坏”这个词来形容形郭松民的表现；他对松民的肯定，仅仅是他在气得跑出了会场之后又在劝说下走了回来。

   松民从一开始就被气愤控制住了，这使他从一开始就丧失了论辩所需要的风度、策略和技巧。因此，从头到尾，他只来得及表达了愤怒和对对方的厌恶。在这个过程中，我看不到“评论”在哪儿，评论家又在哪儿？如果只是用笔，我想松民的效果会好得多，何况范美忠以他无法更改的行为和言论注定处于下风。

   当范美忠用“本能”来为其“先跑”行为辩白之后，郭松民全场说的第一句话就是失策的——我记得大概是：“如果他是称职的，那么任何一个兔子都可以当老师了——因为兔子遇到危险，没有别的，只有逃跑”。这句话的效果，除了贬低对方的“人”格和“师”格之外，并没有多大用处。因为本能是人和兔子都有的。人和兔子的区别在于：兔子是靠本能活着的，而人并不是只靠本能活着的。教师更不是靠本能来维持自己的职业的。“先跑”的本能，只是在特殊情况下才显示出来的。因此，范美忠说自己出于本能“先跑”，并不意味着他靠这种本能来执教。用“任何一个兔子都可以当老师”来反驳范美忠，是明显的偷换论题。因为范美忠并没有说他是靠本能当老师的。

    还有一处，是郭松民与一位现场观众之间论争道德与教师职业的联系。这个论题，本来也是松民应该处于上风的，因为要论证教师应该有道德或更有道德并不难。但是，郭松民错误地提出了强奸问题，他问那位观众：如果教师强奸女学生，这是不是道德问题？难道道德与职业没有关系吗？这是错误的。因为任何人强奸女学生都是犯罪行为，并不是一名老师“更不应该”强奸女学生。强奸这种特定情境恰恰与本论题无关——甚至比“先跑”更无关。郭松民犯此错误与愤怒有关，愤怒使他来不及仔细思考和清晰表达。

　　因为愤怒，他另一个失策之处是，他不应该攻击那位电话连线中的校长——范美忠所在学校的校长。那位校长虽在电话线的一头，却显得非常从容：他既明确地表达了不认同范美忠的观点，也表达了以范美忠日常教学情况来看还是一位称职老师的看法，因此认为自己无权辞退他。而郭松民则大为生气，说如此没有是非观念怎么可以当校长。当那位校长以当事人的身份作证说，范美忠班上的学生给他这位校长发短信，要求他顶住压力，不要辞退范美忠的时候，郭松民则说他不相信这样的证言：“一个被老师抛弃的学生怎么可能还爱这个老师！”他不知道，当他以一个局外人的“不相信”来否定一个当事人的证言的时候，他已处于下风。郭松民的错误还在于，他追问这位校长：“你为什么不让学生的家长说！”他的意思很明显：家长会因范美忠“抛弃”学生而要求校长辞退他。但是，当他有意选择一个可能有利于自己的证言的时候，他又忘了：对于一位老师的评价，学生自己的评价、意愿和其家长的评价、意愿，谁的更直接？更应该接受谁的？——这个问题是需要细致论证的。

　　当他不断地愤怒打断那位从容、宽厚、语调谦和、尽管可能“是非不分”的校长的话头的时候，他没有注意到，两相对比，他在观众面前已经失分了。

　　一个在论辩中尊重对方，尊重规则的人是得分的。一个能够完整地表达自己观点（而不是阻止对方完整表达观点）的人，是得分的。相反则是失分的，那怕他握有真理，哪怕天下的道德感和是非心都在他这一边。

　　当人们看到一个人被愤怒所控制住，语调急促，脸色铁青，人们会忘掉他说了什么，而只觉得他失败了。因为实际上，人们很不容易听到他究竟说了什么。

　　松民根本忘了，范美忠是被请去参加一场论辩的，而不是被绑去押在那里挨批斗的。

　　我此文对场上的描述，可能对松民并不公正。另外一个人来描述，可能会是另外一个样子。这可能是由于，我对一位评论员期待较高；也可能是由于，一个评论员在论辩之中的失误，在我眼里特别明显。

　　愤怒往往是我们身上道义感的燃烧，因此它往往是时评写作的动力。但是在辩论场上控制不住的愤怒，却可能是一种性格弱点，因为辩论决不是一场观赏愤怒的比赛。在那个场合，应该充分显示出自己的说理能力，以遵守规则和优雅的风度充分地赢得观众，让自己认为正确的观点和价值获胜。而愤怒本身，不会使它们自动获胜。愤怒有时候也可以是激怒对方，令其出错的手段，但决不可自己气得语无伦次，影响表达，引起别人同情。郭松民最不该的，是一度与范美忠处于“对骂”的状态。那位“先跑”的老师，在网上已经千夫所指、万夫所指了，还少你一个骂他的人吗？

　　我认识松民多年，这位曾在万米高空上驾着歼机飞翔的前空军飞行员，是一个性格特别鲜明，道义感特别强烈的人，可以说是嫉恶如仇。写评论也是这样。他的这种痛快性格，也形成了他评论的特点，赢得了一大批读者。但是，在昨天的电视辩论中，我却感到他输了——不是他所坚守的价值观输了，而是他自己输了。这种“输”，并没有一个明确的标准，就是一个“印象分”、“表现分”，我是以一个观众的眼光来形成印象的，也以一名评论教员的眼光，来看一个评论员所“说”出的评论——我和如水、观水在电视机前不断为他扼腕叹息。

     我感到，写评论与当面辩论真有不同之处。写评论能够控制住的愤怒，当面不一定能够控制住；写评论能够控制得住的节奏，当面也不一定能控制得住。而写评论所表达的“公义”，在当场辩论中却可能悄然转化为“私恨”。

　　最后，我要批评一下电视节目。《一虎一席谈》从来就是以议题的大胆、尖锐和辩论场面的火爆而著称的。但是，当场引发辩论双方个体之间的仇恨心理，却是这种节目之恶——哪怕在节目后你会让双方握手。因为仇恨之恶已经被释放出来了。这种仇恨已经不再是普遍的道义，而就是个人之间因言语冲突而产生的“嫌恨”。我们想一想，这两个人在节目之前互不相识，只是观点不同、价值观不同而已。但是在节目论争中，却能够恶语相向——我看他们恨不得吃了对方。这样一种情绪，难道不是节目本身造成的吗？郭松民的情绪失控，是他的性格弱点。他作为一个成人，应该自己负责。但是，郭松民并不是第一次上《一虎一席谈》，他会如何表现，一虎应该有所了解。所以，在我看来，郭松民的性格和他的愤怒，是被一虎利用了——用来增加节目的火爆程度。至于郭松民是否得分、是否“获胜“，那就不是节目所考虑的了。

 少华（9日）补注：

      我重新看了那个节目的网络视频，觉得郭松民在开始的时候有一个类比论证还是比较有力的：“如果你这样可以的话（指范美忠作为老师先跑），那么士兵就可以放下武器，飞行员就可以放弃乘客自己跳伞，船长就可以放弃乘客先行跳船。那么整个社会就会变成一团乱麻。”这是他事先准备好的，一开始就得机会说出来了。老师作为特定岗位的责任者，对他人（这里是未成年人）负有特定责任，这种责任与飞行员、船长对乘客的责任有近似之处。但与士兵相比，距离就远一些。可惜，后来他的论证就被愤怒弄得零乱不堪了，他不断地打断对方，却没有坚持自己的论证。我上面对郭松民表现的描述有些不太公平，这里作一些修正。

附：郭松民博文http://guosongmin.blog.sohu.com/89556930.html

做客凤凰卫视：无悔愤怒

   21点刚过，手机“滴”的一声，就来了一条短信，只有四个字：“你很失败！”

　　短信是一个好朋友发来的，“失败”指的是我刚刚在凤凰卫视“一虎一席谈”里面和范美忠（“范跑跑”）辩论时的表现。我想，这位朋友说我失败，那就真的是很失败，因为我知道，如果有可能，他就一定会给我鼓励的。

　　我对荧屏上的自己，也很不满意。在电视镜头里，我怒气冲冲，暴跳如雷，气急败坏，一度甚至拂袖而去，不仅如此，我简直没有能够有条不紊地将自己的观点表述清楚，在争论激烈的时候，我还骂出了“无耻”、“畜牲”、“杂种”之类的字眼。有博友如此留言：“斯文扫地！”

　　当然，我在节目的录制现场，感觉不是这样的。那天我觉得自己像个敢于刺刀见红的战士，观众也给了我很多的掌声。节目录完后，还有不少观众围上来要求合影，签名，称赞我讲的好。但，为什么现在看起来不是这样呢？

　　我不愿把责任归咎于剪辑人员，虽然有些镜头剪辑得不很好，但总的来说，剪辑出来的节目，与录制现场的情况是基本吻合的。

　　所以失败的原因，只能在我自己！因为我太愤怒了，没有控制住情绪，反而完全被情绪所控制了。在节目录制前，我已经是一腔怒气，如此黑白分明的事情还有什么好辩的？嘉宾们在休息室见面时，我只是在没有完全认清那个人是谁的时候，才和范美忠握了一下手，节目结束时，范美忠又趋前握手，被我断然拒绝：“我不接受你的道歉，拒绝和你握手！”主持人胡一虎见状对我说：“你怎么能这样对待他呢？不管怎样他也是从灾区来的呀？”胡一虎拉住了我的手，又让人叫回了已经走出录影棚的范美忠，于是才有了最后握手的镜头。

　　愤怒导致了节目的失败，我已经参加过很多电视节目，但荧屏上的我，从来没有像这一次这样，看上去这么糟！

　　可是，我不该愤怒吗？

　　一个老师，在危急时刻，丢弃了自己学生，不仅毫无内疚，而且还振振有辞，俨然是一个“自由与公平”的斗士，“人性”英雄——这，难道不能激起你的愤怒吗？

　　一个校长，居然认为这不是什么问题，丝毫不怀疑他继续担任教师的资格，并公然强奸学生的意志，说他们如何爱戴一个抛弃他们的老师——这，难道不能激起你的愤怒吗？

　　还有那样多的“朋友”、专家……，一脸的人文关怀，从各种各样的角度来为他进行辩护，似乎是范美忠，而不是那些被他丢弃的学生成了最大的受害者——这，难道也不能激起你的愤怒吗？

　　底线！底线究竟在哪里？去年讨论《色戒》时，就有人提出过这个问题。这些年来，所有的底线都在不断地被突破，要求尊重底线的声音却被说成是在逼他当英雄，堕落不知道究竟要伊于胡底？

　　我们是在辩论一个根本就不应该成为问题的问题——这就足以令人气涌如山！不该成为问题的问题一再成为问题，却每次都会有人出来巧舌如簧，把黑的说成是白的（尽管黑的就是黑的，白的就白的，黑狗再洗也洗不白！），然后再反咬一口，说你不能容忍异端——这，难道还不能激起你的愤怒吗？

　　　不知道哪个国家，哪个民族能够始终对突破自己的社会伦理底线的行为保持心平气和，无动于衷？

　　一个民族不会生气，没有血性，究竟是好是坏？

　　如果大家都很愤怒，至少我的愤怒不会显得那么突出，很可能，我也不会如此愤怒，正是因为如此之多的“理性”、“宽容”的喧嚣，才彻底激怒了我！

　　怪不得鲁迅先生会说：损着别人的牙眼，却又主张宽恕的人，万勿和他接近！

　　鲁迅先生还说：让他们怨恨去，我一个都不宽恕！

　　多年以前，龙应台曾经写过一篇文章《中国人，你为什么不生气？》，多年以后我发现，生气，也就是愤怒，在中国仍然是一种稀缺的品质。

　　节目固然很糟糕，但我却绝不后悔，因为我发现，我具备了某种稀缺的品质。我没有被他们同化，我没有麻木不仁，我不是冷血动物。

　　让他们温文尔雅，风度翩翩，道貌岸然去吧——我愤怒！